Fonte: strategic-culture.su
L’Unione Europea è assolutamente devastata. Non è ancora chiaro perché ciò stia accadendo. Alcuni dicono che è perché gli Stati Uniti l’hanno abbandonata, spostando la loro attenzione dall’Europa al Pacifico, in particolare alla Cina. Altri sostengono che la paura dell’UE deriva dalla sua incapacità di difendersi dalle minacce, in particolare dal suo acerrimo nemico, la Federazione Russa. Altri ancora sostengono che la disperazione sia dovuta alla perdita di leadership, il che è ironico: si parla tanto di libertà, eppure l’Europa sembra aver paura di essere libera. L’Europa ha paura di staccarsi dagli Stati Uniti e, di fronte a questa possibilità, si sente abbandonata.
Qualunque sia la ragione, tutte queste spiegazioni si riducono a una cosa: la perdita della sua centralità. L’Unione Europea, spesso confusa con “Europa” da coloro che non capiscono cosa sia veramente “Europa”, è terrorizzata di perdere la sua centralità una volta per tutte. Soprannominata il “vecchio continente”, l’Europa occidentale è stata, per secoli, la sede e la culla delle idee più avanzate di civiltà e la destinataria delle risorse saccheggiate del mondo. La “civiltà” europea rappresentava, in termini di importanza durante quel periodo, ciò che un tempo rappresentavano le antiche civiltà di Grecia e Roma.
Dall’antica Grecia alla Roma repubblicana e imperiale, dalla Francia illuminista all’Inghilterra liberale, e terminando con la Russia socialista, l’Europa è stata la culla di alcune delle idee più trasformative della storia umana. Queste idee, con tutte le loro contraddizioni intrinseche, hanno spinto il mondo in avanti. Ma l’Europa è stata anche la fonte di alcune delle più grandi tragedie del nostro tempo, dall’Inquisizione al dispotismo, dalla tratta degli schiavi alla schiavitù, dal capitalismo selvaggio al fascismo e al nazismo. Ha sempre dimostrato che per ogni momento di azione, sogno e avventura, c’è una reazione, un incubo e una distopia corrispondenti. L’Europa non sarebbe ciò che era, o ciò che è, senza queste due facce della medaglia, come nessuna civiltà lo sarebbe. Fa parte della condizione umana. Non dobbiamo dimenticare che gli Stati Uniti egemoni e imperiali e la Cina socialista superindustriale sono anche risultati concreti dell’influenza europea e delle sue idee centrali di civiltà. È come se ognuno rappresentasse un polo opposto della disputa ideologica che ha avuto luogo all’interno dell’Europa stessa.
Ma questa Europa, in particolare l’Europa occidentale, anche nel suo attuale stato di declino, si è abituata a essere il centro dell’attenzione, il centro del mondo, il mondo contestato. Se la Cina un tempo era conosciuta come il “Regno di Mezzo”, in un altro periodo storico, anche l’Europa occidentale aspirava a essere il centro. Durante la Guerra Fredda, fu nell’Europa occidentale che vennero vendute le idee di convergenza del sistema, fondendo il liberalismo privato anglo-americano con il socialismo scientifico sovietico, risultando in un mix di socialismo utopico e capitalismo, che chiamavamo “socialdemocrazia”. Questo solo perché non negava i principali diritti politici ai ricchi, consentendo loro di creare partiti e prendere il potere attraverso la loro potenza economica. Oggi, vediamo il risultato di tale democrazia, interamente ancorata a partiti che rappresentano i più ricchi, finanziati da loro e spesso con “imprenditori” come loro rappresentanti. Quando Jeff Bezos dichiara che solo le sue opinioni su “libertà e libero mercato” saranno pubblicate sul Washington Post, ci rendiamo conto che la sublimazione della democrazia liberale sta nel rivelare i suoi stessi limiti democratici.
L’Europa occidentale ha tentato, e in alcune dimensioni è riuscita per un certo periodo, a sintetizzare la contraddizione tra gli Stati Uniti neoliberisti, individualisti e minarchici e l’URSS collettivizzata, socialista e altamente centralizzata. Tra la visione individualista di “ognuno per sé”, di “vincitori e vinti” e la visione collettivista di “nessuno lasciato indietro”. Questa era l’era della socialdemocrazia riformista, un’ideologia volta a impedire la transizione al socialismo in tutto il continente europeo. Oltre a continuare a farlo, l’UE si ritrova ora intrappolata nel fanatismo centrista e dello status quo, ideologicamente immobilizzata. È un’Europa che si aggrappa al superficiale per evitare di cambiare le questioni fondamentali e centrali.
In breve, la perdita di centralità europea si riflette nell’obsolescenza storica dell’“economia sociale di mercato” europea, un concetto che è diventato ridondante di fronte all’emergere di una Cina che combina con successo la direzione socialista con un mercato ultra-dinamico e ampie libertà di iniziativa, non limitate alla tradizionale “impresa privata”. La perdita di centralità geografica è parallela alla perdita di centralità ideologica. Quando sentiamo von der Leyen affermare che l’Europa ha un’“economia sociale di mercato”, ciò a cui assistiamo è l’approvazione di un certificato idealista irrealistico, incoerente con le sue intenzioni, le intenzioni delle forze che la sostengono e, ancora meno, le attuali esigenze dei popoli europei, che sono stati derubati dei loro sogni, della loro idea di progresso e sviluppo perpetui, sostituiti da una fallacia chiamata “fine della storia”, che celebra i “liberi mercati” e la libertà dei super-ricchi di vivere del lavoro di milioni di poveri.
È ironico che, in larga misura, la “fine della storia” di Fukuyama, accolta con entusiasmo dalle élite europee, abbia finito per rappresentare “la fine di questo capitolo della storia europea”. Senza rendersene conto, la celebrazione della fine della storia, con la caduta del blocco sovietico, ha anche segnato la fine della centralità ideologica dell’Europa, la fine della sua virtù, la fine della rilevanza centrale delle sue idee. In questo nuovo mondo, l’Europa non ha nulla da offrire che non sia offerto in modo più efficace da altri. L’Europa, l’Unione Europea, non ha solo perso la sua centralità; ha perso la sua rilevanza. L’Europa ha smesso di sintetizzare due opposti. Soccombendo al neoliberismo del Washington Consensus, l’UE ha trasformato il polo centrale che rappresentava tra due poli opposti in un mondo di soli due poli. Con due poli, la centralità cessa di esistere; diventa fisicamente impossibile.
La perdita di rilevanza ideologica portò infine alla perdita di rilevanza geografica. Situata tra la Russia zarista, prima rurale, arretrata e feudale, poi l’URSS socialista collettivizzata e ora la Federazione Russa con il suo capitalismo ricostituito ma la veemente difesa della sua sovranità, una civiltà che, nelle sue varie reincarnazioni, era più orientata verso il suo lato occidentale, europeista, cercando l’accettazione nell’élite delle nazioni mondiali che costituivano l’Europa occidentale, questa Europa aveva, a ovest, degli Stati Uniti molto concentrati sul loro rapporto con l’URSS, prima e, poi, ancora in modalità Guerra Fredda, sopravvalutando la “minaccia” della Russia e le sue capacità militari. Degli Stati Uniti che non avevano ancora completato il compito che si erano prefissati quando avevano causato il crollo dell’URSS. Il compito era di frammentare quell’intero territorio.
Questa Europa, che da una parte aveva un amico che diceva: “Non unirti alla Russia, sono una minaccia”, alimentando e venendo alimentata dall’idea di una necessità permanente di rafforzamento militare, vedendo il continente europeo come un veicolo e un campo di battaglia per la conquista delle sue vaste risorse naturali, e dall’altra parte aveva una “minaccia” che cercava ripetutamente di convincerla che era una nazione alla pari, una nazione europea, come se dicesse: “Non vedermi come un nemico, voglio essere tuo amico”, era, di conseguenza, un’Europa che rappresentava il centro dell’attenzione di due delle più grandi potenze mondiali, attorno alle quali orbitava gran parte del mondo.
Se negli USA questa Europa si è abbeverata delle sue idee neoliberiste, degli investimenti diretti esteri, del capitale e ha avuto accesso al più grande mercato di consumo del mondo, nell’URSS e in seguito nella Federazione Russa, l’Europa aveva l’energia e le risorse a basso costo di cui aveva bisogno per alimentare un’industria competitiva a livello globale. Queste risorse da una parte e il mercato dall’altra parte dell’Atlantico, combinati con trilioni di capitale accumulati dal saccheggio coloniale e neocoloniale, hanno permesso all’UE di finanziare la sua espansione e di estendere la sua centralità per un po’ più a lungo. L’attenzione di due poli opposti ha permesso la continuazione della sua versione sintetica, il suo ruolo di mediazione, la connessione tra due mondi opposti. Il fatto che gli USA vedessero ancora la Russia come una versione dell’URSS ha contribuito a questa centralità. Questa posizione di relativa indipendenza (si pensi alla posizione di Schroeder e Chirac sulla guerra in Iraq) ha dato all’Europa qualche anno in più di vita come centro dell’attenzione globale.
Ma c’erano nuvole nere sull’Europa. Non si trattava solo di non proteggersi da queste nuvole, di anticiparne l’arrivo e di prendere le precauzioni necessarie. Era peggio di così. L’UE decise prima di fingere di non vederle e, mentre si avvicinavano, già sorprese dalla pioggia battente, decise di dire che c’era il sole, anche se la tempesta ci gelava le ossa. Da lì a cancellare chiunque apparisse bagnato di fronte a lei, il passo fu breve. Possiamo discutere le ragioni per cui questa Unione Europea ultra-burocratizzata, questa Commissione Europea onnipresente e onnipotente, non è stata in grado di vedere, analizzare e gestire la tempesta in arrivo. La risposta, credo, si può trovare in un libro sull’URSS intitolato “Socialismo tradito”, che discute in modo obiettivo e chiaro le cause che hanno portato alla caduta del blocco sovietico e che derivano dalla cooptazione delle sue élite da parte di interessi antagonisti al servizio del nemico.
Anche le élite europee furono ampiamente cooptate e la resistenza a cui abbiamo assistito durante le guerre in Afghanistan e Iraq non si verificò più. Investimenti massicci in corsi “Fulbright”, programmi “Leadership” e molto USAID nei media mainstream diedero vita a un’élite europea americanizzata, senza alcuna traccia di indipendenza ma con tutti i segni della subordinazione. Gradualmente, assistemmo al declino del PIL europeo rispetto a quello degli Stati Uniti (negli anni ’80 e ’90, il PIL degli Stati Uniti era inferiore a quello di Germania, Inghilterra, Francia, Spagna e Italia) e al predominio delle strutture di capitale americane in Europa. Con il potere economico stabilito, furono create le condizioni per la definitiva presa di potere del potere politico, come era stato pianificato sin dal Piano Marshall e dalla creazione della Comunità europea del carbone e dell’acciaio.
L’intenzione di non sciogliere la NATO nel 1991 è stata una delle prime nubi nere che l’UE non ha voluto affrontare. Questa incapacità di accogliere la “nuova” Federazione Russa nel suo gregge ha tradotto in azioni europee le intenzioni della Casa Bianca di aiutare quel paese il meno possibile. Non contente di mantenere le tensioni di sicurezza all’interno del continente europeo, ai suoi confini, le successive amministrazioni europee e i rispettivi stati hanno assistito prima all’espansione della NATO verso i confini del paese europeo che era uno dei suoi pilastri economici e, in seguito, alla strumentalizzazione dell’UE come estensione della NATO stessa. Se non va alla NATO, prima va all’UE e poi ha una strada libera (“corsia preferenziale”, come dice l'”americana” Von Der Leyen). L’iniziale resistenza europea all’ingresso degli ex stati sovietici è stata rimossa nel tempo.
Non contenta, l’Unione Europea si è imbarcata nella Rivoluzione Arancione, in Euromaidan e nella persecuzione dei popoli russofoni in Ucraina. Era un’Europa incapace di impedire le manovre degli Stati Uniti nel suo spazio, incapace di impedire il sostegno a gruppi neonazisti, fascisti e xenofobi. Questa Europa ha fatto della russofobia il suo programma principale e, sotto le sue mentite spoglie, ha cancellato molti dei suoi cittadini, ne ha ostracizzati altri, censurato, tagliato i legami, recidendo uno dei suoi pilastri economici, quello su cui poggiava il suo bisogno di energia a basso costo e minerali in grandi quantità. Invece di allontanare gli Stati Uniti e dire: “In Europa, risolviamo i nostri problemi”, si è lasciata condizionare e strumentalizzare, osservando impassibile mentre la sua stessa infrastruttura veniva sabotata. L’Ucraina è diventata la ragion d’essere dell’UE.
Era chiaro cosa sarebbe successo se l’Europa si fosse opposta alla Federazione Russa. Non solo avrebbe perso tutti i vantaggi di avere vicino ciò che ora deve cercare da lontano, di avere facile accesso a ciò che ora è costoso e di avere a buon mercato ciò che ora è costoso. Ma ha fatto anche di peggio, consentendo l’allontanamento e la svolta della Federazione Russa verso Est. Non volendo acquistare gas, lubrificanti, carta, cereali, oro o alluminio russi, l’esecutivo guidato da Vladimir Putin ha fatto ciò che ci si aspettava da lui: si è rivolto alla Cina, in una mossa che, in fondo, era tanto naturale quanto contraddittoria rispetto alla storia russa degli ultimi 30 anni. Perfino l’URSS ha sempre vissuto nel dubbio sulla sua identità orientale o europea. La svolta della Russia verso la Cina non solo ha rafforzato la superpotenza asiatica, ma ha anche permesso alla Federazione Russa una clamorosa vittoria nella questione ucraina e ha ulteriormente rimosso la centralità dell’Europa. L’Europa non sarebbe più stata importante per la Russia o per il mondo. Col tempo, avrebbe cessato di essere importante anche per il suo leader, gli Stati Uniti.
Poiché la centralità esiste solo quando è oggetto di attenzione, avere un blocco in meno che converge verso l’Europa sarebbe già un risultato negativo. Ma con l’unione strategica tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese, si è verificato un altro effetto: questa realtà ha costretto gli Stati Uniti a decidere definitivamente cosa fare dell’Asia. Di fronte alla mancanza di risorse per combattere su due fronti, gli Stati Uniti sono stati costretti a “cedere” la difesa dell’Europa alla stessa UE e a dirottare le risorse sul Pacifico. Trump ha solo accelerato un processo che sarebbe avvenuto comunque, anche sotto Biden e il Partito Democratico. Gli Stati Uniti non sono una nazione che aspetta gli altri; prenderebbero sempre una decisione.
Il rafforzamento strategico dell’economia cinese, rappresentato dall’intesa con la Russia, ha costretto gli USA a spostare la propria attenzione a Est. Quando la Federazione Russa ha avviato l'”Operazione militare speciale”, le autorità russe hanno dichiarato che questa azione mirava a “smantellare l’egemonia degli USA e dell’Occidente”. Il primo passo è stato l’eliminazione dell’UE dalla competizione con la Russia, un passo voluto anche dalla NATO statunitense, che aveva l’obiettivo di “tenere la Germania sotto, la Russia fuori” e “gli altri dentro”, ha raggiunto il suo obiettivo di eliminare l’Europa, strumentalizzandola come concorrente degli USA
Oggi, quando vediamo Trump negoziare con la Federazione Russa per la cooperazione nell’area delle risorse minerarie e appropriarsi, in modo neocoloniale, delle risorse ucraine, non solo confermiamo il sospetto che l’Ucraina fosse una colonia statunitense, ma anche che, alla fine, l’Europa viene scambiata dagli Stati Uniti come destinazione preferita per le vaste risorse minerarie della Russia. Ma gli Stati Uniti hanno anche garantito qualcos’altro: che loro ricevano queste risorse e l’Europa no. Questa Europa fanatica e russofoba è incapace di sfruttare i vantaggi che ha nel suo stesso continente, consentendo ai concorrenti di entrare, appropriarsene e impedire all’Europa di utilizzarle. Un lavoro perfetto, davvero.
L’UE, divorziata dalla Federazione Russa, ha lasciato gli USA più tranquilli con la possibilità di un’unione tra i due blocchi, consentendo loro di rivolgersi all’Asia, e improvvisamente, i due sguardi più importanti sull’Europa, quelli che le hanno conferito la centralità che ancora aveva, sono confluiti sull’Asia. La Repubblica Popolare Cinese, due secoli dopo, è tornata a essere il “Regno di Mezzo”, una centralità ottenuta anche a spese dell’Europa, che non è riuscita a venire a patti con essa. Improvvisamente, gli USA, volendo evitare la centralità cinese, finiscono per servirgliela su un piatto d’argento. Prima, costringendo l’Europa a spingere la Federazione Russa verso Est, e poi, come risultato di quell’azione, costringendo se stessa a rivolgersi a Est.
Se gli USA e l’UE sembrano essere in balia degli eventi, inseguendo perdite e reagendo alle azioni degli altri, la verità è che, dei due, solo gli USA agiscono secondo i propri piani, il che è sempre un vantaggio. Infatti, dei tre concorrenti in conflitto, di cui l’Europa era il centro, solo l’Europa si ritrova sopraffatta dagli eventi, non agendo per contrastarli ma, al contrario, agendo per aggravarli. La Federazione Russa e gli USA, certamente a causa di contingenze, hanno scelto di andare dove sono andati. L’UE deve ancora decidere nulla, né sembra incline a farlo.
La Repubblica Popolare Cinese, all’improvviso, si ritrova al centro, come sintesi. Ed è qui che avviene la perdita di rilevanza della civiltà europea. Ancora una volta, la Cina si sta ringiovanendo come potenza di innovazione. Se prima l’Europa aveva conquistato questa posizione essendo all’avanguardia della tecnologia, delle idee, della cultura e dell’economia, oggi sono la Cina e l’Asia a occupare questo spazio. La Cina realizza una sintesi perfetta di capitalismo mercantile e direzione socialista basata su settori strategici. Nella Cina moderna, la libertà di impresa coesiste con la libertà di proprietà pubblica, cooperativa e sociale, tutte coesistenti e in competizione per di più e meglio. Tutto questo, con una capacità di pianificazione decentralizzata a lungo termine che rende l’intero universo circostante più stabile. La Cina fornisce armonia, stabilità e prevedibilità. L’UE è arrivata a rappresentare l’opposto. Erraticità, indecisione, reazione e inazione.
Mentre in Occidente, in Europa, la Commissione Europea e la Casa Bianca spingono per la privatizzazione, in Cina, la libertà di iniziativa è promossa attraverso nuove e più diverse forme storiche di proprietà, con ogni individuo libero di scegliere come farlo. Il risultato è una rivoluzione tecnologica – e di conseguenza ideologica – che corrisponderà a ciò che la Rivoluzione Industriale è stata per il mondo nell’Europa del XVIII secolo. Se prima era in Europa che gli stranieri venivano a studiare il sistema economico, oggi è in Cina che si impara a costruire il futuro. Tutti vogliono sapere, sempre di più, come emulare il successo cinese.
A differenza dell’Europa e degli Stati Uniti, che impongono e propongono agli altri cosa fare, la Repubblica Popolare Cinese consente l’assorbimento delle lezioni offerte dal suo modello, senza restrizioni o condizioni, ammettendone l’uso in connessione con altri modelli, favorendo l’emergere di nuove proposte e modelli di gestione pubblica e privata. Senza la rigidità dell’Occidente di un tempo, la superiorità del modello cinese darà al mondo la democratizzazione economica, senza la quale la socialdemocratizzazione è impossibile. L’Europa dei “valori” perde perché ha scelto di costruire i “valori” dall’alto verso il basso, dalla burocrazia piuttosto che dalla materia, dalla scienza o dall’economia. Invece, ha finito per distruggere le dimensioni economiche che le hanno dato gli anni d’oro dell’Europa moderna e socialdemocratica, che si basavano su una relazione più virtuosa e simbiotica tra diverse forme di proprietà. Le forme democratiche di proprietà (collettive, cooperative, associazioni, imprese pubbliche) coesistevano, generando relazioni di produzione diverse e innovative, così come forti movimenti sociali, da cui emanava la democrazia. Tutto questo, l’Europa dei “valori” lo ha distrutto, al punto che non può più insegnarlo a nessuno. Tutto è stato ridotto allo stato minarchico, al settore privato e alle “partnership pubblico-private” che garantiscono la ricerca di rendite private dai servizi pubblici essenziali. L’Unione Europea è diventata indistinguibile dagli USA.
L’aspetto più interessante di questa perdita di centralità, da parte dei paesi, delle nazioni, è che l’Unione Europea stessa si spaccherà se non troverà una direzione strategica che risolva efficacemente i problemi dei suoi popoli, tra cui, non ancora, la guerra. Non ancora! L’Europa, gli stati membri dell’UE, devono costruire una difesa per proteggere la propria sovranità, non per imporre agli altri cosa fare, considerando come minacce tutti coloro che non sono come lei. Se non lo farà, assisteremo alla convergenza delle nazioni europee anche verso l’Asia.
Come risultato della “Special Military Operation”, la Turchia stessa diventerà un importante polo economico, industriale, energetico e di sicurezza. Grazie alla sua posizione eurasiatica, come la Federazione Russa, fungerà da punto di passaggio da Est a Ovest. Le nazioni del Mediterraneo dovranno rivolgersi a essa. Qui vediamo quanto si sentano sole la Francia, il Portogallo, l’Inghilterra, i Paesi Bassi o i Paesi Baltici. All’improvviso, dovranno imparare a convivere con i loro vicini, perché il loro protettore si è rivolto altrove e il Partito Democratico, quando arriverà, non potrà fare nulla. Questa “nuova” Europa è in quel periodo della vita in cui si è adulti in età ma bambini nel comportamento. Questo è offensivo per i bambini, poiché sono in grado di andare d’accordo con i loro vicini.
La paura dell’abbandono di cui soffrono gli USA, che li ha portati a manipolare l’Europa e l’UE, si è materializzata all’interno del continente europeo stesso. Non riuscendo a capire che il dibattito era tra sé e gli USA, con la questione di chi dei due sarebbe stato lasciato indietro in questo spostamento verso Est, l’Europa, agendo per prima, è stata abbandonata dagli USA, lasciata sola. Questa Europa, incapace di abbracciare il progetto eurasiatico, divorziata da sé stessa e dai suoi, inattiva e immobile, come se fosse congelata nel tempo, ha permesso che la fine della storia degli USA diventasse la sua stessa fine della storia. Se l’Europa avesse abbracciato il progetto eurasiatico, unendosi ad Asia e Africa in un unico blocco di sviluppo, cooperazione, condivisione e competizione, sarebbero stati gli USA ad essere abbandonati. Questo è il livello di tradimento che abbiamo subito per mano dei “nostri governanti”.
Invece, l’Europa di Von Der Leyen, Costa e Kallas ha deciso di abbandonare se stessa, e con quell’abbandono, è stata abbandonata da coloro che credeva l’avrebbero protetta. Un giorno, saranno giudicati per errori così grossolani e insignificanti. Per ora, diventeremo tutti un po’ più insignificanti, finché un giorno le nostre menti saranno in grado di reinventarsi e abbracciare il futuro. Ciò accadrà solo quando i popoli europei si renderanno conto che i tempi di grandezza e centralità sono finiti, abbandoneranno la loro arroganza e pedanteria e, con umiltà, si comporteranno come le sfide richiedono.
Il recupero di qualsiasi centralità sarà possibile solo attraverso una politica sovrana ed equa che promuova la libertà e la diversità, rispettando l’identità nazionale di ogni popolo, di ogni Stato-nazione, sfruttando quella molteplicità come forza trainante della reinvenzione, anziché limitarla o condizionarla attraverso modelli obsoleti come quelli liberali e neoliberisti.
Su questa strada ci aspettano solo isolamento e depressione.
