Fonte: strategic-culture.su
L’Unione Europea è il regno dell’incoerenza
Arriverà mai il momento in cui l’Europa inizierà a pensare con la propria testa? O sarà incapace di farlo?
Macron è venuto ad avvertire Vladimir Putin che LUI “deve accettare il cessate il fuoco”. Nel frattempo, von der Leyen dice di essere soddisfatta della ricettività dell’Ucraina al cessate il fuoco, mentre Scholz non ha dubbi nel classificare la proposta come parte del processo verso un accordo più solido. Tutti hanno fatto eco, si sono appropriati, hanno copiato e inoltrato la dichiarazione di Marc Rubio quando ha detto, “la palla è nel campo della Russia”.
Tutto andrebbe bene, se non fosse che questi stessi leader in precedenza hanno detto il contrario di ciò che stanno ripetendo ora. Non mancano dichiarazioni di questi stessi “leader” che hanno detto, solo pochi mesi fa, che non era ancora il momento per i negoziati di pace, in particolare affermando che non c’era alcuno scopo nel negoziare con Vladimir Putin, o che solo Zelensky poteva negoziare per conto dell’Ucraina.
La conclusione fondamentale è che non possiamo fidarci minimamente di queste persone. Se prima della vittoria di Trump lo slogan era “pace attraverso la forza” e “fino all’ultimo ucraino”, subito dopo la vittoria di Trump, l’ordine era che doveva essere Zelensky a negoziare con i russi. Ora, Macron è il primo a dire che il cessate il fuoco negoziato, non da Zelensky ma dagli Stati Uniti, deve essere effettivamente implementato. Il coro dei figli adulti che occupano le posizioni di vertice nella politica europea si è fatto rapidamente sentire, ripetendo il segnale fino allo sfinimento. Se prima avessero detto il contrario, non avrebbero dovuto prenderlo sul serio.
Non c’è da stupirsi, quindi, che questi ferventi difensori dell’euro-atlantismo e dell’Unione Europea abbiano essi stessi, attraverso i colpi di scena del loro comportamento, messo in pericolo ciò che sostenevano di amare così tanto: la NATO e l’UE. I leader politici dell’UE e la maggior parte dei suoi stati membri hanno fatto molto poco per difendere la natura “euro-atlantica” del progetto ucraino, non chiedendo che gli Stati Uniti si assumessero le proprie responsabilità in merito.
Quindi, non sono stati solo osservatori passivi, quasi come il resto di noi, che hanno assistito all’intera strategia dell’amministrazione Trump per allontanare gli Stati Uniti, o almeno Trump stesso, dal progetto ucraino. Si sono comportati come bravi studenti quando Trump ha annunciato che gli Stati Uniti non avrebbero più versato denaro in Ucraina e che da quel momento in poi sarebbero stati gli europei ad assumersi le responsabilità. Non una volta si sono ricordati chi ha trascinato l’Europa in questo confronto, né la presunta importanza della dipendenza militare dell’Unione Europea dalla NATO e dalla sua esistenza. Ci hanno ripetutamente venduto l’idea che senza gli Stati Uniti, l’Europa non avrebbe potuto difendersi, da qui le basi NATO sul suolo europeo.
Quindi, prendendo per vere le affermazioni secondo cui l’Unione Europea aveva bisogno di un “amico” dall’altra parte dell’Atlantico per difendersi, abbiamo potuto vedere tutti che gli europei hanno mostrato ben poca preoccupazione per la nostra difesa collettiva. Contraddittorio? Niente affatto. Dopo l’annuncio del ritiro degli Stati Uniti dal progetto ucraino e l’incontro a Bruxelles a cui ha partecipato Peter Hegseth, che ha chiesto all’Europa di spendere di più per la difesa e di presumere di essere in grado di difendersi, in modo tanto meccanico quanto disciplinato, Von Der Leyen ha immediatamente annunciato un “massiccio aumento” della spesa per la difesa.
In superficie, questo aumento “massiccio” potrebbe soddisfare molti obiettivi presenti e futuri, ma non libera l’UE e il Regno Unito dalla contraddizione discorsiva in cui sono caduti: se la minaccia russa è attuale, immediata e persino imminente, allora le azioni di von der Leyen, António Costa, Kaja Kallas, Macron o Starmer non risolvono minimamente questo problema. Niente di ciò che è stato annunciato risolve alcunché riguardo alla presunta “imminente” minaccia russa. Nemmeno gettare 150 miliardi di euro nel fuoco della corruzione ucraina, poiché abbiamo tutti visto che il doppio di quella cifra non ha impedito la sconfitta di Kiev. Né gli ulteriori 600 miliardi di euro che si accumulano in aggiunta agli oltre 400 miliardi da spendere nel 2025 e agli oltre 600 miliardi nel 2026.
Pertanto, o la minaccia russa non è così “imminente” o evidente come hanno cercato di venderci, o se ciò che ci hanno venduto è vero – che l’Europa non poteva difendersi da sola contro la Federazione Russa, e che, per questo motivo, la NATO era più importante che mai – il ritiro degli Stati Uniti dal progetto ucraino e il trasferimento dello sforzo necessario per compensarlo ai paesi europei avrebbero dovuto provocare, da parte dei “leader” europei, un atteggiamento in contrasto con l’accettazione immediata della sfida posta da Peter Hegseth, Trump, Marc Rubio o JD Vance.
Ci si aspetterebbe, dai leader europei, un atteggiamento profondamente divergente da quello assunto, poiché avrebbero dovuto esigere che Trump assumesse le sue responsabilità di presidente degli Stati Uniti, obbligandolo a onorare gli impegni stabiliti con le precedenti amministrazioni. E avrebbero dovuto farlo, non solo per ragioni di coerenza discorsiva ma per ragioni legate alla tutela degli stessi popoli europei, almeno considerando tutto ciò che ci hanno detto, ripetutamente ed esaustivamente, nel tempo. E il fatto è che i leader europei avevano a disposizione gli strumenti per esigere tale comportamento da Trump.
Se la minaccia russa è davvero reale, prima di tutto, stiamo assistendo a un livello di brutale irresponsabilità, poiché l’UE lascia i cittadini europei senza protezione contro una simile minaccia. Dopo tutto, sebbene l’UE abbia aumentato la spesa per la difesa a un ritmo molto elevato, l’intenzione di costruire un intero complesso militare-industriale europeo e produrre le armi necessarie per una strategia di difesa comune si scontra con ostacoli fondamentali e inesorabili: in primo luogo, il tempo necessario per allestire tutto questo non si allinea con il discorso di urgenza e immediatezza che viene venduto, sia per quanto riguarda la necessità di organizzare l’intero apparato necessario, sia per quanto riguarda l’urgenza con cui gli Stati Uniti vogliono abbandonare il progetto ucraino; oltre al tempo che normalmente sarebbe necessario per costruire un complesso di questa natura, abbastanza forte da affrontare uno dei due migliori eserciti del mondo, l’UE ha bisogno di lavoratori, qualcosa di cui ha sempre meno, e anche di energia e materie prime in quantità e a basso costo. Qualcosa che non possiede.
Tempo e scarsità di risorse, associati al loro alto costo, porterebbero, se l’intera strategia dovesse concretizzarsi, a una produzione insufficiente , basata su armi estremamente costose e in numeri ridotti. Il che, tuttavia, non mancherebbe di costituire un enorme jackpot militare . Tutto fatto sotto un’immensa pressione sociale, che si farebbe sentire se la Federazione Russa iniziasse ad annettere i paesi dell’UE come tessere del domino. Qualcosa che, per crederci, richiede molta fede. Ma la cui pressione giocherebbe nella narrazione che ha preso il sopravvento sui principali media.
Oltre all’irresponsabilità di non aver protetto gli interessi di sicurezza dell’Unione Europea pretendendo un comportamento diverso da Trump, non hanno risparmiato il modello sociale europeo, lo stile di vita e le condizioni delle persone della comunità europea. Sono ben consapevole che la burocrazia di Bruxelles non è eletta, ma pretendere che gli USA si assumano le proprie responsabilità sarebbe l’atteggiamento che mostrerebbe la maggiore coerenza rispetto all’intero discorso ripetuto.
Come ho detto prima e contrariamente a quanto si pensa, l’UE avrebbe tutti gli strumenti a sua disposizione. In primo luogo, avrebbe dovuto suggerire agli USA di ritirare o ridurre le proprie basi militari dal continente europeo, poiché la loro manutenzione non è più ritenuta necessaria, dato che l’amministrazione Trump intende trasferire le responsabilità della sua difesa all’Europa; in secondo luogo, se l’esistenza stessa della NATO si basa sul presupposto che l’Europa non possa difendersi da sola, poiché l’obiettivo è quello di superare questa lacuna, allora dobbiamo chiederci a cosa serva la NATO; in terzo luogo, l’UE avrebbe dovuto esercitare pressione, brandendo l’intenzione di non acquistare armi dagli USA, impedendo agli USA di Trump di trarre profitto dal riarmo dell’UE, il che sarebbe un duro colpo per la presunta strategia di ripresa dell’industria nordamericana.
Ma, oltre a queste richieste, che di per sé non sarebbero già una cosa da poco e farebbero ripensare l’intera strategia a Trump e soci, l’UE, di fronte alla contingenza di dover affrontare un periodo in cui la popolazione europea, presumibilmente e prendendo per vero il discorso dei “leader” europei – che non mentirebbero mai, vero? – dovrebbe rimanere senza protezione contro la minaccia russa, cos’altro si pretenderebbe dai rappresentanti dell’Unione europea, se avessero a cuore il benessere dei popoli europei e avessero spina dorsale? Il presupposto sarebbe che minacciassero con un approccio – anche se tattico e temporaneo – alla Federazione Russa, come un modo per mitigare tale pericolo e, considerandolo vero, prendessero l’iniziativa di negoziare un accordo di pace in Europa e un nuovo regime di sicurezza in questo continente.
Con un atteggiamento di questo tipo, non solo i “leader” europei pretenderebbero che Trump si sedesse al tavolo e mostrasse le sue carte – usando una terminologia trumpista – ma lo costringerebbero anche a rivelare fino a che punto fosse, di fatto, a favore della pace in Europa, o se, invece, fosse solo a favore di una possibile normalizzazione delle relazioni tra Stati Uniti e Federazione Russa, ma tenendo l’UE lontana da questa soluzione. Cioè, gli Stati Uniti sarebbero costretti a rivelare che ciò che vogliono è una sorta di due in uno: relazioni normalizzate con la Federazione Russa e relazioni tese tra l’UE e il Cremlino, assicurando che gli acquisti di gas, petrolio e armi continuino a ritmi ancora più elevati.
Come se tutto questo non bastasse e gli USA rimanessero intransigenti, l’UE giocherebbe la sua ultima carta: minaccerebbe di unirsi alla Belt and Road Initiative (Nuova Via della Seta) della Repubblica Popolare Cinese, promettendo di approfondire le relazioni tra i due blocchi, raggiungendo così tutti gli obiettivi desiderati: reindustrializzazione; mitigazione della minaccia russa dato il legame tra Federazione Russa e Cina; ripresa economica; creazione di condizioni effettive per una politica di difesa comune più sostenibile, efficace ed efficiente. E farebbe tutto questo proteggendo ciò che dovrebbe essere considerato più importante in una presunta democrazia: le condizioni di vita della popolazione. Una mossa del genere lascerebbe sconcertati Washington e l’amministrazione Trump.
Ma perché i “leader” europei non hanno difeso il modello di sicurezza che ha garantito la pace nella maggior parte dei paesi per 80 anni e lo status quo del modello sociale europeo?
Se il discorso dei “leader” europei e le intenzioni di Trump sono vere, l’Unione Europea non potrebbe mai permettere un tale allontanamento degli USA e la creazione di un vuoto di sicurezza temporale, durante il quale gli stati membri dell’UE sarebbero, presumibilmente, vulnerabili alla loro minaccia principale. Se è vero che Vladimir Putin intende invadere l’UE, allora, in questa fase in cui l’esercito russo sta travolgendo l’Ucraina e si sta affermando come una potente macchina da guerra, cosa gli impedirebbe ora di continuare la sua marcia almeno verso il Danubio?
Se gli USA prendono le distanze dalla difesa dell’Europa, lo fanno per un motivo ovvio: la necessità di fronteggiare una Cina sempre più potente e prominente in tutti gli ambiti. Data l’immensità del compito, Trump ha preso una decisione tattica di affidare la difesa contro la Federazione Russa all’Unione Europea, non curandosi, per questo, di causare interruzioni operative nella difesa ucraina. Per poter dirigere gli USA verso il Pacifico e “difendere” Taiwan, Trump è disposto a lasciar cadere l’Ucraina, passando l’onere agli europei.
Questa situazione è estremamente difficile per gli europei perché se Trump è in grado di abbandonare l’Ucraina senza causare gravi danni agli Stati Uniti, lo stesso non vale per l’Unione Europea. Dopo tre anni di russofobia, censura della stampa russa, persecuzione dei cittadini russi, elezioni vietate e molte sanzioni, come fare improvvisamente marcia indietro? Dopotutto, a differenza dell’UE, Trump ha sempre detto che, con lui, non ci sarebbe stata alcuna guerra in Ucraina. Una decisione tattica eccezionale, che ora consente agli Stati Uniti di lasciare un’altra scia di distruzione alle spalle, senza essere ritenuti minimamente responsabili e persino ingrassando le loro casse con il bottino fornito a Blackrock, Monsanto e altri.
La verità è che questa posizione dell’UE è, apparentemente, vantaggiosa per gli USA: 1. Consente agli USA un’uscita elegante dal buco in cui sono caduti, lasciando l’Unione Europea al loro posto come molestatrice della Federazione Russa; 2. Garantisce l’accelerazione dell’aumento della spesa militare, come Trump aveva chiesto; 3. Mantiene l’UE con le spalle girate alla Federazione Russa, al punto che persino la Germania vuole impedire il ritorno del gas tramite Nord Stream; 4. Per ora, nessun “leader” europeo ha messo in discussione la NATO, consentendo agli USA di mantenere la loro supremazia strategica sul continente europeo.
Inoltre, poiché la strategia UE/USA ora prevede di liberare le forze militari statunitensi per l’impresa nel Pacifico, questa realtà finisce per mettere l’Unione Europea in una situazione molto precaria. Allo stesso tempo, ha bisogno di investimenti, componenti e prodotti finiti a basso costo, almeno per mantenere un certo livello di competenza economica, tali investimenti e materiali possono provenire solo dalla Cina, un paese che sta già subendo una maggiore pressione dagli Stati Uniti, una strategia di cui fa parte anche l’UE. È come se l’Unione Europea stesse raccogliendo i frutti da un albero e, allo stesso tempo, tagliandone le radici, assicurandosi che, a breve, morirà di fame. Ciò che ha fatto, in effetti, con la Federazione Russa.
Pertanto, secondo l’interlocutore alla Casa Bianca, non è sufficiente assistere al continuo cambiamento del discorso europeo, poiché stiamo assistendo alla totale incapacità dei presunti politici da noi eletti di difendere quello che viene chiamato lo stile di vita europeo.
Se rinunciano così facilmente alle loro convinzioni e ai loro obiettivi, senza usare gli strumenti politici a loro disposizione, come possiamo dormire sonni tranquilli sapendo di essere governati da persone senza principi? Ci sarà mai un momento in cui l’Europa inizierà a pensare con la propria testa? O sarà incapace di farlo?
