Fonte: strategic-culture.su
Sotto la nebbia della spavalderia trumpista: i contorni imprecisi della nuova strategia statunitense
Nell’ottobre 2024, Donald Trump ha rilasciato un’intervista al conduttore di talk show Tucker Carlson, in cui ha chiarito la sfida più cruciale della sua amministrazione nell’arena internazionale: tenere la Russia lontana dalla Cina, poiché ha identificato la Cina come la principale minaccia per gli Stati Uniti nel 21° secolo. Ciò significa ridisegnare il nucleo centrale delle grandi potenze, composto solo da questi tre paesi.
Forse è per questo che ha scelto la strana figura del conduttore televisivo Pete Hegseth come Segretario della Difesa. Autore del libro American Crusade: Our Fight to Stay Free , pubblicato nel 2020, il nuovo segretario suggerisce, con toni istrionici, una crociata giudaico-cristiana in difesa dell’Occidente contro la Cina soprattutto. Niente di molto diverso per il Dipartimento di Stato. Trump ha scelto Marco Rubio, un neoconservatore che identifica anche la Cina come la sfida geopolitica più critica che gli Stati Uniti devono affrontare in questo secolo. Come il suo capo a Washington, il Segretario Rubio ha parlato apertamente della necessità di un riavvicinamento con Mosca per isolare e indebolire la posizione di Pechino nel mondo (per i dettagli, vedere l’eccellente articolo del giornalista Ben Norton ).
È immediatamente evidente che c’è stato un cambiamento significativo nella tradizione della politica estera statunitense nei confronti della Russia. Dal 1947, con l’inaugurazione della Dottrina Truman, gli Stati Uniti si sono allineati più direttamente alle linee guida del pensiero geopolitico britannico, il cui asse strutturante risiede nel definire la Russia come la principale minaccia ai suoi interessi globali e alla sicurezza nazionale. Qualcosa che è ancora vivo oggi nei palazzi britannici. Questa visione nacque nel 1814, quando la Russia sconfisse Bonaparte, e rimase presente negli spazi di potere di Londra per tutto il XIX secolo, ad esempio, nel Grande Gioco dell’Asia. La sua formalizzazione acquisì contorni più precisi nel 1904, con la pubblicazione del famoso articolo “The Geographical Pivot of History” del geografo britannico Halford Mackinder, il riferimento principale per il successivo pensiero geopolitico anglosassone.
Se, da un lato, la politica (di contenimento dell’URSS) inaugurata dal presidente Harry Truman nel 1947, segnando l’inizio della Guerra fredda, era strutturata sulla base della sfida russa, ormai bolscevica, dall’altro implicava l’espansione, fino ai confini dell’Eurasia, della tradizione interventista e violenta degli Stati Uniti, praticata con ferro e fuoco nell’emisfero occidentale fin dall’inizio del XIX secolo. In questo senso, per affrontare le sfide europee del dopoguerra, Washington creò nel 1949 la NATO, il cui principio fondamentale, riassunto dal suo primo segretario, il generale britannico Lionel Ismay, era di tenere gli americani in Europa, i russi fuori e i tedeschi sotto.
È interessante notare che questa visione anti-russa è rimasta viva anche dopo la vittoria degli Stati Uniti nella Guerra Fredda. Nella Strategia per la sicurezza nazionale (NSS) del 1991, pubblicata dalla Casa Bianca, la Russia ha continuato a essere percepita come la principale minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti, anche quando è stata sconfitta. Per nessun altro motivo, il documento indicava la necessità di espandere la NATO, cosa che è avvenuta negli ultimi decenni, quando la NATO ha raddoppiato le sue dimensioni, incorporando 16 nuovi paesi e spostandosi verso i confini della Russia. Come parte di questo programma di inquadramento russo post-Guerra Fredda, una pace punitiva violenta è stata imposta alla Russia attraverso il Programma di terapia d’urto, formulato da economisti occidentali, tra cui Jeffrey Sachs.
Le sfide della strategia trumpista
Pertanto, è contro questa vecchia linea guida anti-russa della geopolitica anglosassone che l’attuale amministrazione Trump si sta inizialmente ribellando. Se questa dovesse prevalere, il che non è certo, le principali iniziative della nuova amministrazione Trump riguarderanno necessariamente tre sfide intrecciate: ovviamente, intensificare il confronto contro la Cina su tutte le scacchiere mondiali; per derivato, indebolire il partenariato strategico sino-russo; e, di conseguenza, negoziare un nuovo inserimento della Russia sulla sicurezza internazionale (che implica lo svuotamento della NATO) e sull’economia globale (che implica la sospensione dell’ampio spettro di sanzioni economiche create dall’inizio della guerra ucraina).
Per quanto riguarda la prima sfida, la questione non è semplice. La Cina è già l’economia più importante del pianeta, con la quota maggiore del PIL mondiale (in termini di parità di potere d’acquisto); il più significativo polo industriale e commerciale del globo; domina circa il 90% delle tecnologie critiche; ha circa il 18% della popolazione mondiale e ha il terzo territorio più grande, dopo Russia e Canada. Inoltre, la Cina ha un arsenale atomico e forze armate sviluppate, oltre a guidare il progetto di integrazione geoeconomica più ambizioso del mondo, la Belt and Road Initiative , e partecipare ad accordi internazionali critici basati sulla cooperazione, come la Shanghai Cooperation Organization, focalizzata sulla sicurezza e la difesa asiatiche, e i BRICS, un raggruppamento per costruire una nuova governance finanziaria globale.
Finora, sebbene la nuova amministrazione Trump non abbia rivelato le linee guida della sua concezione geostrategica, vi ha accennato. Alcune iniziative per bloccare la Cina stanno prendendo forma attraverso l’espansione, il rafforzamento e un controllo più diretto di territori economici, zone di dominazione, aree di influenza e protettorati. È evidente, ad esempio, nella sua politica emisferica, volta a una presenza più significativa e un controllo più diretto in alcune sue regioni, come il Golfo del Messico e la parte settentrionale del Continente americano. Se nel primo caso l’intenzione è quella di bloccare l’accesso della Cina al Canale di Panama, cuore del cosiddetto Grande Caraibi, concetto fondamentale della geopolitica statunitense; nel secondo caso, l’impressione è che la Casa Bianca voglia negoziare una condivisione dell’Artico solo con il Cremlino. A tal fine, prevede di inquadrare il Canada e proiettare la Groenlandia. In termini più globali, la Casa Bianca ha sottolineato l’istituzione di cordoni sanitari attraverso pressioni bilaterali, che impediscono o compromettono le partnership strategiche di altri paesi (suscettibili alle pressioni di Washington) con la Cina, per bloccare fondamentalmente sia la portata geografica della Belt and Road Initiative sia le azioni dei BRICS che minacciano direttamente o indirettamente la posizione del dollaro nel sistema internazionale.
Circa la sfida di indebolire il partenariato sino-russo, l’idea apparente è quella di riprodurre la diplomazia triangolare dell’amministrazione Nixon (1969-74), quando Washington sfruttò le rivalità eccessivamente latenti tra Pechino e Mosca. Lo sfilacciamento delle relazioni tra i due paesi durante gli anni ’60 era giunto al culmine nel 1969, quando soldati cinesi e sovietici si erano scambiati il fuoco in tre regioni di confine. Non per niente la Cina, in un documento ufficiale di quell’anno, aveva ridisegnato la principale minaccia alla sua sicurezza nazionale dagli USA all’URSS, dando il via alla famosa diplomazia triangolare.
L’idea attuale di invertire il segno di questa triangolazione, apertamente discussa a Washington, è quella di sostenere Mosca nell’isolamento di Pechino. Tuttavia, il grande problema nella congiuntura attuale è che, a differenza delle relazioni sino-sovietiche degli anni ’60, segnate dall’acuirsi delle rivalità e dalla brusca riduzione degli spazi di cooperazione, le relazioni tra il Cremlino e Zhongnanhai negli ultimi anni non sono mai state così produttive, profonde e ampie, strutturate attorno alla stessa minaccia comune: proprio la spinta alla violenza e alla barbarie derivata dal progetto imperiale militare globale degli Stati Uniti dopo la sua vittoria nella Guerra Fredda. Contro l’ordine globale unilaterale degli Stati Uniti, Russia e Cina si sono avvicinate e alleate, soprattutto dal marzo 1999, dopo il primo round di espansione della NATO e il bombardamento di Belgrado da parte delle forze NATO. In questo senso, è improbabile che gli Stati Uniti possano cambiare questa triangolazione nel contesto attuale.
Infine, la sfida di reinserire la Russia nel sistema guidato dal Nord Atlantico non è una questione semplice. Dal 2000, il Cremlino ha assunto una chiara posizione revisionista, resa esplicita, ad esempio, nel famoso discorso di Putin alla Conferenza di Monaco nel 2007. Nel corso degli anni, ha centralizzato il potere contro le oligarchie locali, ricostruito l’economia nazionale, in particolare il complesso militare-industriale russo, e nel 2018, ha realizzato una rivoluzione nell’arte della guerra quando ha assunto la leadership tecnologica negli armamenti sensibili con lo sviluppo di armi ipersoniche. Inoltre, ha ottenuto vittorie significative, ad esempio, in Georgia nel 2008, in Siria nel 2017 e attualmente in Ucraina. Pertanto, molto diversa dal contesto immediatamente successivo alla Guerra Fredda, la sfida attuale è quella di reinserire un paese vittorioso sul campo di battaglia e la frontiera tecnologica nelle armi sensibili.
Di fronte a questa situazione, la Casa Bianca sembra voler realizzare la sconfitta della NATO nella guerra ucraina, gettando la responsabilità del fallimento sulle spalle dei democratici. Sta quindi cercando l’accordo di pace “meno peggio” possibile, che comporterebbe il congelamento dei confini così come sono attualmente, garantendo agli Stati Uniti l’accesso alla ricchezza mineraria del territorio ucraino non conquistato dall’esercito russo. In questo caso, c’è l’intesa che prolungare la guerra tende a produrre un disegno territoriale ancora più favorevole alla Russia. Si parla anche dello scioglimento della NATO e della revoca delle sanzioni economiche contro la Russia.
Bomba di proporzioni tettoniche
Tuttavia, il grande dilemma è che la possibilità di reinserire la Russia a queste condizioni è una bomba di proporzioni tettoniche per l’Europa, specialmente per Inghilterra, Francia e Germania. Lo stesso incubo incombe sull’Europa che tormentò Winston Churchill negli ultimi anni della Seconda guerra mondiale, quando la sconfitta della Germania era inevitabile e i vincitori stavano combattendo per la forma del mondo del dopoguerra. Con costernazione delle autorità britanniche, Franklin Roosevelt (allora presidente degli USA) non identificò la Russia di Stalin (allora URSS) come una minaccia ai suoi interessi prioritari. Fu più antagonista nei confronti dell’Inghilterra di Churchill e di altri paesi europei a causa degli estesi imperi coloniali che ancora controllavano, che avevano a lungo bloccato la proiezione degli USA in diverse regioni. Come è stato detto in un’altra occasione, con la disperazione di inglesi e francesi, il profilo postbellico dell’Europa indicava: una Germania disarmata e occupata (soprattutto dai sovietici); una Francia senza capacità di iniziativa strategica; un’Inghilterra esausta; un ritiro delle truppe statunitensi dal continente; una Russia di proporzioni storiche mai viste prima; una Russia senza nessun’altra autorità centrale in grado di contrastarla in tutta l’Eurasia; e l’assenza di una minaccia comune, come quella esistita a Vienna (1815) e anche a Lodi (1454), che avrebbe, in una certa misura, diluito le differenze tra i vincitori e in qualche modo li avrebbe uniti.
Oggi, qualcosa di simile all’incubo di Churchill può essere visto diffondersi nei corridoi e nei palazzi del potere in Europa: gli Stati Uniti minacciano di svuotare la NATO, indebolendo l’Europa; l’Europa, istruita per decenni dagli Stati Uniti tramite la NATO, ha scarsa capacità di iniziativa in campo militare; la Russia ha sconfitto gli armamenti della NATO sul campo di battaglia e gode di un notevole vantaggio strategico; e non esiste una minaccia ordinaria tra russi, americani, cinesi ed europei che possa diluire le loro rivalità, preoccupazioni e paure.
Pertanto, considerando quanto detto e se le linee guida della nuova amministrazione Trump saranno mantenute, il risultato più probabile sarà che l’Europa tornerà sulla strada della militarizzazione, del nazionalismo e, in ultima analisi, della guerra. Per farlo, dovrà adattare le sue economie nazionali, non più ai principi e agli impegni di deregolamentazione e liberalizzazione commerciale e, soprattutto, liberalizzazione finanziaria; a rigide regole fiscali per controllare la spesa; all’austerità e alle politiche monetarie restrittive; all’idea di uno stato minimo; e, in ultima analisi, a un’ode al “dio del mercato” e alle sue forze naturali. Nel tempo, il modus operandi della vecchia economia di guerra inventata dai mercantilisti europei dovrebbe finire per prevalere, risorto di tanto in tanto, più precisamente di guerra in guerra, dove il principio guida si sposta verso: l’espansione della spesa militare, tramite l’indebitamento pubblico; il protezionismo; i controlli sui capitali; la centralizzazione del mercato dei cambi; il rafforzamento del capitale nazionale nell’industria, nella finanza e nell’agricoltura; e tante altre politiche volte a ridurre le vulnerabilità legate alla concorrenza interstatale nel campo degli armamenti, dell’energia, dell’alimentazione, della tecnologia, dell’informazione, della finanza, della salute, ecc.
Non è difficile vedere che se queste tendenze prevarranno, l’ordine liberale imposto dagli USA all’Europa occidentale e al Giappone negli anni ’80 e globalizzato per il resto del mondo nel decennio successivo crollerà. Alla fine, tutti saranno di nuovo mercantilisti a causa della geopolitica.
